基督教教義學之授業目錄

by Metropolitan prof. John Zizioulas

目錄
A.教義學和教義

1定義 – 發源 – 教義學的內容和方法：
a.教義的形式和性質
b. 作為解釋學的教義學
c.教義學的方法
2.教義」這個詞以及其意義

3.教條與聖經的從屬關係
4聖靈在教條之措辭中的工作
5.教會在教條之措辭中的工作
6.教條的威望和權威

B.意識和信仰

I. 意識

1.對事物的意識
2.對上帝的意識
3.經由上帝之子和語詞的意識
4a.在人格之中的意識：第一 ： 自由
4b在人格之中的意識：第二： 愛

II. 信仰

C.上帝

1.聖經之中的提論

2. 教父之授業的基本原則：

a.直至卡帕多西亞教父之時
b.卡帕多西亞教父所作出的貢獻
c.奧古斯汀的見解
d.「神學」和「上帝之命 」之間的辨別
e.存在性的解釋

D. 補充

1.卡帕多西亞教父對上帝之存有所作出的識別：

a.上帝之「無論甚麼」，「甚麼」和「怎麼樣」
b.「本質」，「行動」和「人格」

2.「本質」，「行動」和「人格」之詞于神學中之轉移： 自由的問題

3.卡帕多西亞教父所作出的貢獻：教父的人格之概念

4.奧古斯汀的神學和 「及聖子」的問題

C. 上帝 I. 聖經之中的提論

在我們上一次的課堂中，我們總結了教義學的最基本的主題 — 也就是，意識和信仰。 為了能了解到上帝以及他經由基督以拯救人類之事的這些迷題，這些基本的主題是所必需的先決條件。從今天開始，我們將特別地開始思考信仰的教義。 我們將從關於上帝以及三位一體的教義開始。

你當然已知道，不是只有基督徒們才講到神的。每個宗教都是關於神的。即使是無神論也是關於神的，儘管它只是反應到和想要廢除掉某些關於神的理解。雖然無神論似乎是在拒絕任何關於神的想法，事實上，一個人是不可能完全贊同一個拒絕性的理論而又不同時將它與其他的一些東西連接上。我們拒絕了某件東西，即使我們在某種程度上已把它與其他的某些東西相聯繫上了。所以，在我們的頭腦中， 有某個我們想要拒絕的、却又是根深蒂固的關於上帝的理解。因此，想要完全逃離開關於上帝的問題，這是不可能的，無論你是一個基督徒，或是另一家宗教的教徒，或是一個想要拒絕任何關於上帝的想法的人。我說過，在一人拒絕某物之前，他必須首先在他自己的頭腦中搞清楚到底他想要拒絕的是什麼。

C. 奧古斯丁的神學和 「及聖子」的問題

在審查奧古斯丁的三位一體的神學之時， 我們注意到了以下之事：

就跟卡帕多西亞教父們和其它的教父們一樣，奧古斯丁在尋找著能够表達出那至尊的神聖的三位一體的奧秘的方式。在他尋找某種能够表達出三位一體的奧秘的圖像之時， 奧古斯丁採用了是為形而上學形的、完善的存有者的上帝的概念；而他是依據著帕拉圖式的關於完善的、形而上學形的存有者的想法來描述這個是為形而上學形的、完善的存有者的上帝。根據帕拉圖學派的想法， 一個完善的形而上學形的存有者 (而這是與上帝有關的) 即是”Nous” (理性，理智) 。 如此， Nous 與上帝有關。上帝是一個完善的存有者，而在實質上他就是 Nous。

D. 「及聖子」的神學問題

到此為止， 我們審查了及聖子之問題的歷史性的方面(它是如何出現的)， 而這主要是介入到它的教規性的方面的； 換句話說， 西方人是如何獨自地將及聖子介紹於信仰的符號(信條)中，而完全沒有問到東方的教會，問它是否願意接受這個。

這是教規方面的事情， 而西方人今天開始承認這事，並且他們看來有點兒像是想要矯正他們已做出的錯誤， 將及聖子的説法從信仰的符號中徹底除去。也許某一天，他們將會這樣做。

對我們來説， 在教義學中， 問題並不是教規性的。在那裏有與及聖子有關的、神學性的問題，而這就是我們現在將注意的事。

在審查這個問題的神學性的方面之時， 我們將把整個問題分成兩部份。在一方面上， 我們將審查一下西方人爲了辯護及聖子之事而提出的論據等等， 然後我們將再看看東正教爲了反對及聖子之事而提出的論據 。我們將看到這些問題是多麽地嚴重， 並且它們是否能被解決。

在神學性的方面上辯護及聖子， 這事在西方在基本上是由法蘭克人所開始的， 他們是依靠著奧古斯丁的神學來辯護及聖子的想法。這就是我們所分析過的神學， 它包含著以下的、有益於及聖子而被實施的要素。

D.補充 I.卡帕多西亞教父們對上帝之存有所作出的識別

a. The “that He is”, the “what He is” and the “how He is” of God

a. 上帝之「有」，「是甚麼」，和「是怎麼樣」

在上帝「是甚麼」之中，有一些微妙的區別， 而在卡帕多西亞教父們之前， 這些區別還未存在。例如，在卡帕多西亞教父們之前，我們不明白，我們也沒有，在本質 (essence; ουσίας) 和位格 (hypostasis) 之間所有的區別。而對 Saint Athanasios 來說，本質和位格不是同樣的東西。我們也注意到，在亞歷山大的會議中 （公元 360 年）， 這兩個字 essence 和 hypostasis 也同樣地被輪換使用著。 隨後， 教父神學有它自己的歷史； 它不是完全統一性的，我們不能够把所有的教父們皆放進同樣的思想屬類中，然後再從其中隨意地取出我們想要的東西。為了能有一個教義性的觀點，我們必需要觀察一下歷史和歷史性的發展； 我想再次重複： 在卡帕多西亞教父們之前，我們並沒有任何這些微妙的區別，而這些區別之後又成為教義學之中絕對必要的。

E. 在神學和神命中的「及聖子」

我們將總結出正教的神學在有關於及聖子的方面上所持有的立場，以以下的基本的觀察：

首先， 在有關於神命 (providence) 的方面上。”神命” 暗示著上帝在歷史和創世中所作出的行爲。我們也接受聖靈是由兒子所給與和派送出的。到這個階層爲止，及聖子是可以接受的。 但是, 我們無法從永恆的、無休止的三位一體的方面上接受它 （在那裏人格們之間的關係並不是那些屬於任何能量的關係等等）。

就永恆的以及無休止的三位一體來説，我們不能接受聖靈也是從兒子之中所出現的想法， 因為在三位一體裡面， 我們只有存在性的關係, 並且， 不可避免地, 起因只能是有一個： 父親。 因為， 若是介紹出兩個起因， 我們則不可避免地有兩個神。

在神命中， 你能夠說，我們可以承認聖靈也是依靠著兒子的； 説道，聖靈是由兒子所給與我們的禮物。在這種情況下， 你可以用使徒保羅的説法來講； 他在有關於基督的靈的方面上有説道， 聖靈的確是從父親之中出現的， 但它是由兒子所被派送於神命中的。”從某某之中進行出” (εκπορεύεται) 這字是有關於聖靈在永恆的三位一體之內對父親所有的依賴性； 因此 “從某某之中進行出” 是只屬於三位一體之性的永恆的地位中的。在此的關係純粹是存在性的，並且起因者只有一個： 父親。

II. 教父之授業的基本原則 1. 直至卡帕多西亞教父們之時

在這節課中我們將看看，關於上帝的教義在教父時代期間之發展是有甚麼種的歷史性的結構。

我想提醒你， 這個教父的時代從聖經的時代裡繼承了「對天父、兒子、和聖靈同時之信仰」的三位一體的公式。因為這個公式，也就是，這種信仰，是必須由每個基督徒在洗禮之時所接受的 — 一個人若是不承認這個信仰則是不可能成為基督徒的 — 於是， 無人可以斷然地拒絕三位一體的公式之事，這在回顧中即成為非常可以理解的。

II. 教父之授業的基本原則

1. The period prior to the Cappadocian Fathers

1. 直至卡帕多西亞教父們之時

在這節課中我們將看看，關於上帝的教義在教父時代期間之發展是有甚麼種的歷史性的結構。

我想提醒你， 這個教父的時代從聖經的時代裡繼承了「對天父、兒子、和聖靈同時之信仰」的三位一體的公式。因為這個公式，也就是，這種信仰，是必須由每個基督徒在洗禮之時所接受的 — 一個人若是不承認這個信仰則是不可能成為基督徒的 — 於是， 無人可以斷然地拒絕三位一體的公式之事，這在回顧中即成為非常可以理解的。

II.教父之授業的基本原則 2.卡帕多西亞教父們所作出的貢獻

2.「本質」，「能源」和「人格」之詞於神學中之轉移：自由的問題
a. 　教父們所作出的綜合所需的先決條件

在之前的課堂中，我們談到了卡帕多西亞教父們所察覺到的’本質’， ‘ 能源 ‘ 和 ‘ 人格 ‘ 等等術詞的意義，然後我們又談到了他們為了把這些術詞轉移到神學的領域中而使用的原則等等。這些原則是：

一、　有關於上帝的「他有、他是」，換句話說，對於他的存有的簡單的確認：

在此不應有任何疑惑，任何有關於上帝的存有的問題，並且這是絕對必要的。

二、　有關於上帝的「他是甚麼」：

這是對應著上帝的本質的；　對其，我們只有極度的愚昧和無知，並且完全無法談起到它。 無論一個人 （不管是聖徒還是天使） 能多麼地接近或者達至上帝， 上帝的本質總是會被某件東西遮住的，例如看見坐在他的寶座上的上帝的以賽亞，他只看到上帝被天使們籠罩著。他們以他們的翅膀遮住了上帝的本質 — 一個不能被任何人所看到或察覺到的、或以理智知道的本質。

三、 虛空的本質是不可能有的。

3. 奧古斯汀的見解

在之前的課堂中，我們擴展出 Cappadocian 教父們的神學，主要是關於神聖的三位一體的神學；我們看到，他們是如何助長了這個教條的（與他們的先輩相比）。我想提醒你一下他們所作出的主要的要點：

a) 他們把必要的術語澈清了：主要的，他們把 hypostasis 這字與人格相聯繫上。

b) 他們把’ hypostasis ‘ 這字從 ‘ essence ‘ 這字解脱出；一直到 Athanasios the Great 以及他的同時代的人的時候，甚至到 362 年的大公會議的時間，這兩個字仍然是連接上的。 他們於是在 essence 和 hypostasis 之間作出分别，將 hypostasis 由 essence 的領域中轉移至人格的領域中。人格現在是與本質有關係的， 並且，他們如此作的原因，是想給予人格一個存在性的內容，以便能說，三個人格不是三個面相（這是之前大家所以為的)， 而就是三個人格。人格這字 (persona) 通常表示著面相和面具， 所以總是使人們懷疑到 Savellianism。所以， 在Cappadocian 教父們之後， 我們能說，上帝是一個本質，三個人格， 而沒有犯上 Savellianism 的風險， 因為人格現在表示著 hypostasis，而hypostasis 是一個完整的存有者。

4. 「神學」和「上帝之命 」之間的辨別

「神命性的」 三位一體 (Provident Trinity) 與永恒的三位一體是有甚麼形式的從屬關係的這個問題也與關於Filioque 的那個問題有所聯繫。 關於這點所作出的以下的觀察等等是屬於基本性的。首先，教父們強調著上帝的本質是完全不能想像的、難以思考的、以及不能理解的，並且，對東方的教父們來說，它也是不能被參與的，也就是，没有人事是可以參與到上帝的本質的。而根據西方的思想家 （例如，經院哲學家和 Aquinatus）的說法，人事則是可以參與到上帝的本質的。 因此，從這個方面看來，我們能夠辨別出在「神學」和「神命」 (provision) 之間所有的差異。如果「神學」只是關心於上帝的本質的話，那就不會有問題，因為，上帝的本質是一件不能理解的東西，所以，我們就不會有關於上帝的本質的神學。

5. 存在性的解釋

將所有上述的記在腦子裡，我們將繼續作出些有關於這些的意義的觀察，不僅僅是為了我們這些有我們自己的語言的神學家，而是為了每一個人。這個關於上帝的教義是甚麼意思呢？我們的存有是否會有變化，如果上帝不是這樣或是那樣的話？以及這些全部的細節又是著甚麼意思呢？

首先，讓我們看一看本質是否會表達出上帝的一體性。換句話說，如果我們依照 Augustine 的神學，它將會帶領我們到哪裡？（我是指我們一般的存在性）。當一位少年問道： 「誰問過我是否我想來到這個世界」的時候，他即是將他的自由放置在他的存有之上。他不再是把他的存有作為一件已有的東西。他希望有被問過。他沒有被問過。 因此，他把他的存有看視為一件限制了他的自由的東西。而，確實地，世上沒有比存有更强力的束縛。不要把這看作是一件很奇怪的事情。我們對於自由的這個道德概念是已經習慣的了；我們相信，如果我們能夠在兩，三片之間選擇然後選舉， 我們就會是很高興的 （這就是我們所謂的政治自由，或者，在道德的範圍内，我們理解自由為是能說 ‘ 是 ‘ 或是 ‘ 不是 ‘的能力）。但是自由所面對的一個更大的挑戰則是，我不能對我的存有說 ‘ 不 ‘。如果我想對我的存有說 ‘ 不 ‘，那，我的存有就會停止， 而我的自由也會被收起掉。

b. 卡帕多西亞教父們所作出的貢獻：教父們的人格之概念

卡帕多西亞教父們對有關於上帝的教條所作出的貢獻之基本的要素是如下：

首先， 他們在術語方面做出了貢獻。 他們把「位格」這字與「本質」斷絕了關系 (直到那時為止， 這兩字不但關系密切，並且幾乎有著同樣的意思) 並且將其往人格移近。他們把位格與人格相聯上。

這個字面的轉移所有的神學上的意義則是，當他們把人格 (記得這字是有 Savellianism 的嫌疑的， 因為在希臘語語言以及用法中， 人格是暗示著面相或者一位演員在台上所帶著的面具的) 與位格連接上之時， 「人格」這字現在就獲得了一個存在性的內容。

位格這詞表示著，某事或某人是真正地存在著的；他們是的確地和真實地有著實際的位格的。任何被當成是非位格性之事即是沒有真實的存在性的、沒有實際的位格的。我們今天仍然承認著這種想法， 當我們(希臘人)說，「這些謠言是非位格性的」 （οι φήμες αυτές είναι ανυπόστατες）， 也就是當我們想強調，某某事是無真相的； 某某事是沒有一個全面的存在性的內容的。

b. 本質，能源，以及人格

我們看到了在術語學中所有的三個基本的分别，而我們更進一步地以另外三個區別將其分析過了；我們是在卡帕多西亞教父們的書寫中 — 尤其是在聖格利高里神學者的書寫中 — 遇到這另外三個區別的。

這些其他的區別是因以下的理由而被做出的。阿裡烏斯教人 （Arians） — 而事實上是烏奴米耳教人 （Eunomians） — 對東正教提出了以下的問題：兒子到底是指上帝的本質，還是指上帝的能源？如果東正教回答說， 他指的是本質，那他們就不能夠在兒子和父親之間做出辨別。 如果他們說他是能源的名字，他們則有把兒子當成一個受造物的危險。面對著這種壓力，聖格利高里在他的第三佈道中強調著兒子既不是本質的名字，也不是能源的名字；他是一種關係的名字。但是看一看這些是如何被辨別出的 — 這三個名字是如何被定義出的 — 則會是很有趣的。

聖格利高里神學者在關於這點以及這三個差別的方面上， 給了我們他自己對這些名字所作出的定義。它們是很微細的哲學性的差別，然而，這些差別是很重要的。

他說「本質」是那個在每一件事物中自我現存的東西。它是那件我們可以只關於它自己的存有、單獨提及的東西。上帝的本質可以如此被理解: 只關於他自己的獨特性。那就是「在每一件事物中自我現存的東西」的意思。

F. 有關於創世的教義

a :有關於洛斯替主義 （Gnosticism） 的問題

我們在我們最先的課堂中即提及到， 我們會看一看信仰的符號 (信條) 在教義的構造中所持有的路線。到現在爲止， 我們已講到了信條中的最初的一些話， “我相信一個上帝， 即父親…”。 繼續下去呢， 我們則遇到了這句話：”創造了天地的全能之神” 。而這裡即是我們發現到有關於創世的這個問題、這個教義的地方。

B. 意識和信仰 I. 關於意識

1. 對事物的意識

在西方世界中的啟示的迷題
對事物的有同感
A. 以排斥的方式
B. 定義
C. 描寫
事物性質的起源
功利性的方面
時間，空間與定義

這種「自然啟示」的理論聲稱， 對上帝的意識（知識）是建立在人的天生本性之中，一個人在此之後則進一步地將其培化。換句話說，人是在出生之時，就擁有對上帝的知識的。而其他的理論則說， 並沒有「自然啟示」這種東西，僅僅只有上帝對人的直接的自我啟示。這個迷題主要是在新教徒和天主教徒之間所發展出的。 在西方世界中曾經，並且繼續， 贊成「自然啟示」並不存在的理論之人，則是 Carl Barth。

就像所有其他的問題一樣，這個問題不存在於我們正教的傳統和精神之中。 在我們開始特別地談論教父們的見解之前 — 也就是正教傳統對於認識上帝這個主題的見解 — 我首先想給我們的問題作出一個定義：到底意識 (cognizance) 是個甚麼東西。在開始時， 我們將以完全客觀的方式來接近我們的主題： 比如說，不是以神學家的身份，而是以普通思考之人的身份，例如， 科學家。

那麼， 意識（知識）是甚麼呢？

1. 對事物的意識

B. 意識和信仰 II. 信仰

在之前的課堂中我們已完成了關於意識的檢討。當然， 在關於對上帝的意識這方面上，我們將得重複一些基本的要點，因為它們與我們今天所要討論的東西是有關聯的。我想提醒你， 意識（知識）是有一個存在性的內容的，這表示著它是包括著事物的自我身分 (identity) 的；也就是，我承認著一件事物的存有。

這種對事物的鑒定 (identification)，這種對事物之存有的認知：這件事物是存在的，而另外那件是不存在的；這是這個，而不是那個；在這裡的這個是這張桌子，而不是另外那張桌子。「確定」(identification) 並不只是表示著， 這件東西是一件東西，但是它也表示著，這是這件東西而不是任何其他的一件東西。此外，我們也說過， 身為為鑒定事物所用的工具的知識是屬於兩種的：

a) 它是關於事物東西的知識， 也就是，關於那些出現在我們面前的物體的知識，那些就是那樣子給予我們的東西，那些因為我們被迫識別而識別的東西；我們以將它們與其他物體隔離開的方式，以在我們總共的經驗的基礎上描寫它們的特別性質的方式， 來識別它們和認識它們。我們將它們與我們所認識的其他物體一起放在各種事物以及人們的關係的格架之中，以便能將這些「物體」變為我們能夠利用的有用的東西。這種知識因為我們已解釋過的明顯的理由之故，是不能適用於上帝的。

A. 教義學和教義

1。 定義 – 發源 – 教義學的內容和方法：

a. 教義學 (Dogmatics) 的形式和性質

教義學 （Dogmatics） 以神學中的一個特殊的分支和課業的身份先出現于西方世界， 後來則被介紹于正教神學院。與神學的其它學術單位比較， 這個神學分支的一個主要特徵是它的系統性。其它的神學分支和學術單位所關心的只是教會的教條和信仰， 教義學則是以論題 (by theme) 來接近這些教會信仰，並系統性地闡明它們。

6. 教條的威望和權威

持久性的威望
教會團體的威望
教會的「無錯誤性」
教父們的錯誤
教父們的教條之詮釋

從我們至此已說過了的可以看出：

A. 教條是從它們對上帝和世界之間的存在性的關係的最初形式所展示出的持久性中所獲得到其之威望的，而這個上帝和世界之間的存在性的關係不僅僅是被顯露為一種理智形的 (noetic)「知識」，而且是被實現為一個唯一的在基督中所形現的， 在上帝， 世界， 和人類之間所有的共融；這個上帝和世界之間的存在性的關係更是出現在第一代門徒和使徒團體的體驗中，以及被記錄於新約聖經中。