以下，我們要來討論，對於人類的存在而言，這樣的存在論有何深意。現階段我們所關心的，是上帝與世界之間的關係，先前對於Maximus思想的討論，應該足以顯示出，教父神學提供了許多哲學工具，以實現一種愛的存在論，在此種存在論當中，自由與「他性」是基本而不可或缺的，並且具有存在性意義，也不受「分離」、「距離」、甚至是「虛無」、對「他性」的排拒等合稱為「後現代現象」（post-modernity）的介入，此種愛的存在論，被認為是在探討「他性」主題時所不可或缺的。
（c）以我的觀點來看，若要探討一個包含了「他性」與「共融」的存在論，在哲學性上最佳且最合適的方式，就是在Maximus式的存在論中，加入另一種教父思想所提及的、把「上帝的存有」和「世界的存有」相連接的方式，也就是透過上帝之「能」（energies），這樣的考量，是出於一些歷史因素。藉由上帝之「能」來認識上帝，而非藉由完全超乎理解範圍的存在（ousia），這樣的理念已經被Cappadocian教父們所採用 ，但是，主要由十四世紀的聖徒Gregory Palamas，在與Barlaam論戰的背景下，並參考自己的靜修（Hesychasm）經驗，加以發展與推廣。
這個勝負未定的議題，又涉及了上帝與其受造物之間的關係：祂是以自身非受造的部分，與這個世界交流嗎？換句話說，上帝與世界之間的「共融」具有存在性意義嗎？Palamas給予了這個問題肯定的答案。他會這樣詮釋Maximus的思想：「圓滿的上帝，走進那些堪當祂到來的『全人（complete being）』(όλοις)，並安住其中，而聖徒們，則將『全（όλω）上帝』放入心中，並且，全心全意以其之『全』，安住於『全上帝』之中。」 然而，這樣的看法，馬上衍生出「他性」的問題：如果上帝以其之「全」，安住在聖徒們的「全」當中，在論及受造物時，在存在性意義上，上帝如何保有「他者」的身分？依據Palamas的說法，如果想為問題尋找答案，一方面必須將「本質」（essence）與「能量」（energy）區分開來，另一方面，要將「存有（being）」的概念同時加於「本質」（essence）與「能量」上，除此之外，將難以提出更令人滿意的答案：「能量」，也是一個具有存在性意義的概念 。神聖的「本質」（essence）難以表達出來，也無法被人知曉 —- 這樣的特性，保護了上帝的「他性」。唯有透過「能量」，上帝與受造物之間的共融才會實現。既然「能量」是「上帝之存有」的一個面向，共融的特性就會與存在性意義相合，然而，只有將「本質」（essence）與「能量」（energy）區分開來，並且尊重「他性」、保有「他性」，這一切才會成立。
這樣的論述，顯然與Maximus思想非常相似：在這兩位教父的思想中，受造物與非受造物之間的鴻溝，在存在性意義上，已經搭起一座橋樑，這並不是一座倫理上的或是心理學上的橋樑，而是一座尊重「他性」而同時保有「共融」的橋樑。然而，這兩位神學家在哲學成就上的非凡之處，仍有一些細微的差異。
Ousia（Οὐσία），是古希臘文當中的名詞，由希臘文中的動詞「是」（εἶναι）（英文當中的be）的陰性現在分詞演變形成，意義為英文中的分詞being。
「靜修」（hesychasm），來自希臘文的「寂靜」（hesychia）一詞，是東正教傳統中，發源於心的一種內在祈禱。
