雅典大學教授Megas L. Farandos著
節錄自：P423~478, Chapter 7, The Orthodox Teaching on God, Athens 1985
1. 導論
「神能」是Saint Gregory of Nyssa所提出的專有名詞（Against Eunomius, A’ I’ 107），包含了上帝的三個「分別」（difference）。正教會對「神能」的教導，基本上來自於新約聖經當中的可靠見證，這些文字描述了顯現在耶穌基督身上的上帝。上帝只會以「三位合一」（Trinity）的形式顯現，也就是聖父、聖子、聖靈。此外，祂也會顯現為一個「整體」，包容一切美善的事物（這些事物皆是先天特質），其中包括了權力、榮耀、智慧、博愛…等，換句話說，「聖子所擁有的一切美善的特質，也是聖父的，而聖父所擁有的一切，也都會在聖子身上顯現出來」（節錄自：Gregory of Nyssa, Against Eunomius, A’ I’ 126）這意味著除了三個「位格」之外，上帝也有其「質」（essence）與「環境質」（circum-essence），這是上帝最獨特的特徵和價值。上帝不但是一個存在者，也是一個主宰者。祂存在於「位格」（persona）當中，主宰了生命的圓滿與恩惠，換句話說，祂就是「真正的生命」（Gregory of Nyssa, Against Eunomius, A’ I’ 126）。「就如父是生命之源，照樣他也使子成為生命之源」（若望／約翰福音5：26）。就像我們之前所說的，上帝存在於「位格」當中，祂擁有生命（或者，我們也可以說祂擁有「質」），並且還擁有一切與祂的「質」（essence）相連的圓滿美善事物，那就是「環境質」（circum-essence）。
存在於上帝體內的這些「分別」，我們都可以在聖經裡找到。聖經不僅提到「三個位格」（即聖父、聖子、聖靈），還提到了這些「位格」的特質與訊息，舉例來說：透過權力、智慧、愛和恩典…等特質，上帝將一切美善事物傳遞到這個世界上（也就是希臘文中的「charismas」，意為「神所賦予的禮物」）。我們不該將這些特質視為完全中性、客觀的，與上帝所具有的位格完全沒有交集。它們「蘊藏在位格之內」，或者，是崇高而一致的聚合體，就如下文所說的：「那『三位合一的上帝』（Trinity）是生命、真理、愛和智慧」。聖經往往如此詮釋，上帝位格中的「存有」與「特質」同時存在，上帝存在於位格當中，同時也具有非人格的特質，即神性的部分，聖經也特別指出恩典、正義、智慧…等人類所散發的特質。除此之外，聖經也認為神的「位格」與其特質（恩典、正義、智慧…等）有所分別 —- 它們在神的「能」和特質方面提供了一個正統的神學詮釋。即使是西方的神學和教義，也少不了那些論述上帝的「屬性」（attributes）的篇章，然而，在正教神學當中，涉及上帝的「屬性」的論述是不尋常的，因為，在詮釋「三位合一」（Trinity）的上帝時，它容易使人落入極端的「人性傾向」。事實上，正教教義在上帝的「屬性」方面，並沒有建立任何學說，倘若找到一些相關的論述，皆是源自於西方神學的影響。
正如前文當中所言，「位格的」與「非人格的」元素，甚至是「位格化的」元素（下文將會論及此觀點）在上帝體內相互混合，上帝有時也會「在你們內工作」（斐理伯書╱腓立比書 2：13），這就是「祂的大能，祂以大能在我身上所發動的力量」（哥羅森書╱歌羅森書1：29）。
然而，聖經有時候將神的「人格」與特性連結在一起，例如我們所熟悉的聖經章節：「基督是神的德能和天主的智慧」（格林多前書╱哥林多前書1：24）。事實上，依據其他啟示性的聖經章節我們得知，我們不該說「智慧並不是基督的本身」，而應該說「基督的體內具有上帝的智慧」，就像是哥羅森書（歌羅森書）當中所說的：「因為在基督內蘊藏著智慧和知識的一切寶藏。」（哥羅森書╱歌羅森書2：3）。
教會初期，絕大多數的神學著作都在探討「聖經的見證」，並不重視「神能」與「神能與位格之間的關係」等議題，神學家們大體上沒有意識到這個問題的存在。
＊讀者可以將這個論點與這篇文章作比較：
«Energeia»，節錄自Ε. Fascher, Reallexikon fur Antike und Christentum, V (1962), 4-51。
我們也發現，初期教會的神學當中，並不存在關於「神能」的有系統的教導。
也請參考P. Martin Strohm所著的文章：
“Die Lehre von der Energeia”, Gottes. Eine dogmengeschichtliche Betrachtung, in the volume Kyrios, VIII (1968), p. 63之前的內容。
初期教會的作家常常引用格林多前書／哥林多前書1：24，目的就是要證明：「聖子並不是一個受造物，聖子具有神性。」然而，當他們談到「位格」與「神能」的時候，卻未曾遭遇任何問題，我想那是因為，當時這個問題還沒有浮現。前三世紀的初期教會，神學家的心思主要被「聖子的神性為何？」與「聖子與聖父（上帝）之間的關連為何？」這兩個問題所佔據。直到「加帕多家教父」時期，「神格」與「能」之間的關係才被提出來討論。儘管在尼西亞（Nice）召開的第一次大公會議已經重新確立了「聖子的神性」，加帕多家教父們發現，伊諾米（Eunomius）所提出的異端學說仍舊是教會的嚴重威脅，它的嚴重程度與亞流主義學派（Arian）所造成的影響不相上下。伊諾米（Eunomius）堅稱：聖子是「神能」的作用，聖靈是「聖子之能」的作用。
＊請參考：
Gregory of Nyssa, “Against Eunomius”, A’ I’ 123:「聖子是前者（上帝）『質之能』的作用，聖靈則是此作用所衍生的另一個作用。」也請參考p.72之前的內容。
如此一來，伊諾米（Eunomius）成功的將「聖子」與「聖父的質」區分開來，也將「聖靈」與「聖子的質」區分開來，他還採用了類似亞流（Arius）學說當中的三個「存有」（being），然而，與亞流（Arius）學說不同的是，伊諾米（Eunomius）認為，每一個「存有」都「具有另一個質」。
＊請參考：
Gregory of Nyssa, “Against Eunomius”, A’ I’ 第92頁，根據此資料顯示，伊諾米（Eunomius）提出「三個位格」（hypostases）的概念，並且堅稱：「…其『質』（essences）互不相同，可以被區分為數個別存在的『性』（nature）。」在第91頁裡，Eunomius採納了這樣的看法：「聖子在『性』（nature）上與上帝的『質』（essence）不同，因此無法藉由任何自然的親密關係來參與聖父的一切。」
為了應對異教徒伊諾米（Eunomius）思索上帝之後提出的「能」這個新術語，加帕多家教父們不得不深入探討「能」的意義，並且釐清「能」、「上帝的質」（單數）與「上帝的位格」（複數）之間的關係。因此，加帕多家教父們（其中包括：Gregory the Theologian、Basil the Great與 John the Chrysostom）開始將「神能」視為神的「屬性」（attributes），其中，Gregory of Nyssa的一系列名為《反伊諾米學說》（against Eunomius）的論文就針對了「神能」提出深入而獨到的見解。本文主要也是循著這一系列作品的脈絡來論述的。然而，我們不能因此而斷定，Gregory of Nyssa就是提出「上帝之能」之理論的第一人，因為，事實上，Basil the Great才是提出「神能」的神學論述的靈魂人物。Gregory of Nyssa只不過將他的兄弟Basil the Great的論述更有系統的組織起來而已。「神能」這個主題是神學當中重要的一章，也是一個難能可貴的機會。「加帕多家教父時期」之後的神學家，也針對這個主題完成了許多經典著作，這些著作造就了他們卓越的、神學性的、教會性的人格特質，所以也使他們得到更崇高的聲望。這些優秀的神學家是：Dionysios the Areopagite、Athanasius the Great、Basil the Great、Justin…等。
＊請將此論點與這篇文章核對：
《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）4, 11 onwards, 36, 11 onwards。
在這些著作當中，「神能」的主題被論述的淋漓盡致。我想，他們很有可能出自於同一個學派。
十四世紀間，「神能」與「非受造之能」的議題不但引起拉丁教會的出家修士Varlaam與他的學生Akindynus之間的對立，也引起他與聖徒Gregory Palamas之間的矛盾衝突，這樣的爭議已經不是第一次出現。另一方面，關於「聖三位合一」（Trinity）的古老爭論再度被點燃，並且產生不同以往的變革，形成一種新的形式。Gregory Palamas承擔了「將『能』的論述建構成有系統的學說」的重擔，他以先前的正教教義、傳統為根基，完成這項偉大的工作。因此，「神能」與上帝的「質」（essence）和「位格」（hypostases）是有所區別的。「神能」包含了偉大的希臘教父所流傳的所有教理，它受到眾人（至少是正教傳統）的認可。
在「加帕多家教父時期」之前，關於「神能」的神學註解十分普遍，然而，卻從來沒有人關心「『神能』與『神格』之間的關係如何？」。這個時期的作家為「神能」做註解，但是對於「『能』與『神格』之間的關係如何？」、「它們是否構成上帝的不同部分？」或「上帝的『質』與『位格』之間有著什麼樣的關聯？」卻漠不關心。讓我們來看看Makarios the Egyptian的例子，他在佈道的時候常常提及「神能」和其他與「能」相關的論點（例如：恩典）。Makarios the Egyptian以十分貼近人性的方式介紹「神能」，彷彿親身經歷了這樣的「神能」。舉例來說，他曾經提及：「恩典以各種方式融入他們，並且引導他們的靈魂。」
＊請參考：《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）41, 252。
除此之外，在他的描述當中，「神能」似乎與神的「位格」緊密相關。
＊請參考：「當上主降臨，安住在我們心中時，祂也賜予我們恩典。」—《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）42, 87。
還有，他將「神能」描述為「單一的神能」。
＊請參考：「藉由神（godhood）當中的三個位格（hypostases）…」—《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）42, 144…等。
這就是為什麼Gregory Palamas在統整「神能」的教理時，不曾（或者非常少）提及那些比「加帕多家教父時期」更早的神學家。
然而，Athanasius the Great是唯一的例外，儘管他沒有針對「神能」發表過什麼特殊的言論，卻為「三個位格」之間的關係與「本性」（nature）和「意志」（volition）之間的關係提出了精闢的教導。
＊讀者可以將這個論點與下列文章作比較：
– Athanasius’ “Against Arians” B’ 2,3, C’ 62 —《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）30, 180-181。
– “On the Nicene Synod”, 31—《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）31, 171。
因此，根據Athanasius the Great的教導，「本性」與「意志」的作用與「它們引起的結果」是完全不同的。「天生」就屬於「本性」之物，藉由「後天」的影響才會屬於「意志」。
如果不能分辨「本性」（神性）與「意志」，就不可能分辨出它們的「產物」，也就是說，無法分辨「聖子、聖靈」與「本性（神性）的作用」。事實上，「意志」與「本性」之間並沒有什麼關聯，不過，兩者是不同相同的概念，「意志」是可以洞察的。它是「本性的『能』與『力量』」（Patrologia Graeca C’, 127）。「本性」（神性）與「意志」的「分別」組成了正教神學當中最重要的辯論，這個結果有助於我們好好分辨神的「質」與「能」。
＊請參考：Basil the Great (MB), “Against Eunomius” B’ 32 —《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）52, 216-217
「意志」非「質」，它是某種「有益於『質』的工具」。
＊請參考：“On the Holy Spirit”, H’21 —《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）52, 248
同樣的，Cyril of Alexandria也說：讓我們歸屬於「能」，它將使我們歸屬於「本性」（神性）。「本性」與「能」並不相同。
＊請參考：“Treasures” 18, Patrologia Graeca 75, 312C
＊也請參考：Athanasius the Great, pseudepigraphed, “Dialogue on the Trinity” —《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）36, 48, 49, 70-73
針對「本性」與「意志」的「分別」，某位佚名的作家完成了一篇兼具深度哲學性與文學性的論文，並且提出了精闢的分析，此篇文章收錄於Justin的辯護當中：
＊請參考：
“Christian Questions addressed to Hellenes” C’1 —《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）4, 160 onwards
＊也請參考John the Damascene的著述：
“Precise edition of the Orthodox Faith”, I 8, published by B. Kotter, 1973, 18 onwards.
＊最後，請各位參考Gregory Palamas的著述：
“energy is the volition of nature” (C’ 53; compare with B’ 167).
然而，論述「神能是否存在？」與「『質』與『位格』關係為何？」的神學，主要奠基於第四次、第五次大公會議的決議，其中牽涉耶穌基督的兩種「本性」（Nature）、兩種「意志」（Volitions）、兩種「能」（energies），也就是耶穌基督的神性和人性。
＊讀者可以將這個論點與第四次、第五次、第六次大公會議的決議作比較，請參考下列文章：
“Monuments” by John Karmiris, 1 (1960), pp.175, 185-200, 222-224
關於其中的內容，聖徒John the Damascene講述如下：「因此，當我們提到那一個基督『神—人』之『能』，我們知道，它所指的就是神的兩種『本性』中的兩種『能』，也就是祂的神性中的『神能』與人性中的『人能』」。
＊讀者可以將這個論點與下列文章作比較：
– John the Damascene, ref. III 19, B. Kotter 1973, 162
– pseudep. Athanasius the Great, “Sermon on the Annunciation” 6 —《希臘教父文庫》（Library of Hellenic Fathers）36, 209
以上所提出的言論都是為了要防止異端邪說的產生，對抗那些將『唯一受生者』的『質』與『能』混淆在一起（Gregory of Nyssa, Against Eunomius, B’ I, 331）的異教言論。若讀者想更詳細的瞭解「神能」（divine energies），我建議讀者應該先認真研習Gregory of Nyssa和Gregory Palamas所提出兩個論述「神能」的理論。
中譯注一：「加帕多家教父」（Cappadocien Fathers）包含了Basil of Caesarea、Gregory of Nyssa和Gregory of Nazianzus三位教父，前兩位為兄弟。他們皆來自於中亞細亞的加帕多家地區，並在此地區擔任主教。
資料來源：http://www.oodegr.com/english/theos/energeies/energeies1.htm
